Все когда-то заканчивается, и хорошее, и плохое. Канул в Лету Советский Союз, оставивший после себя созданную волей  партии и руками народа грандиозную систему жизнеобеспечения, актуальную на момент ее создания. Прошло время, и многое изменилось. Оставив за скобками политические аспекты, всему украинскому обществу: и правительству, и органам самоуправления, и рядовым гражданам, приходится признать необходимость в революционном (относительно сознания) изменении энергоэффективности всех сфер хозяйствования. И это не очередное «бла-бла-бла» мужчин в дорогих костюмах, а реальный вопрос выживания нашего государства.

Что нас ждет

Уровень мировых цен на энергоресурсы, дороговизна и техническое несовершенство альтернативных источников энергии, военный конфликт с традиционным поставщиком энергоносителей – все это, к сожалению, не оставляет надежд на возможность дальнейшей эксплуатации неэффективных энергосистем. То есть, эксплуатировать можно (пока еще), но при этом безумно дорого платить за такую «роскошь». Как, в свое время, человечество отказалось от паровозов, так и теперь пришло время отказаться от обогрева улицы через плохое утепление домов и трубопроводов, технических потерь при транспортировке теплоносителя, неэффективных технологий получения тепла.

Почему все плохо

Плохо потому, что у нас с вами нет денег не только на неэффективное использование энергии, но и на реконструкцию системы – тоже нет. На сегодняшний день, при закупочной цене на газ около $380 за 1000 м3, цена газа для населения установлена  в пределах от 1,2 до 4 грн. за 1 м3. Разницу, от 2 до 6 грн на каждом кубометре газа, оплачивает государство. При таких текущих расходах на одни только субсидии населению по газу взять, и реконструировать все объекты, уязвимые в плане непродуктивных потерь – невозможно.

Тарифы на природный газ для населения, установленные в соответствии с постановлением НКРЭ Украины № 420 от 03.04.2014, действуют с 1 мая 2014 года.

Не лучше обстоит дело и с потреблением населением электроэнергии. По мнению специалистов, экономически обоснованная цена должна превышать наименьший тариф (30,84 коп кВт/ч при потреблении до 150 кВт/ч) самое меньшее на 75%.

 Что делать?

Разговоры об энергосберегающих технологиях у нас в Украине ведутся не один год. Специалисты подсчитали, что использование таких технологий приводит к 40% экономии топлива и 30% экономии электроэнергии, однако их внедрение отдельными собственниками никак не сказывается на картине в целом. Не влияют на ситуацию и отдельные коммунальные мероприятия, такие, как, например, проводились в Северодонецке: (1) http://sever.lg.ua/2012-07-08-uteplenie-domov-v-severodonetske;  2) http://sever.lg.ua/2013-07-08-solnechnyi-dom), так как их целью является не энергосбережение как таковое, а обеспечение жителям некоторых, наиболее «холодных» домов, элементарных бытовых условий.

Отсутствие системного подхода к проблеме, в конце концов, заведет нас в тупик, в то время, как, в Европе энергоэффективность, по данным аналитиков «Информационной кампании Stronger together», в период с 2000 по 2011 ежегодно повышалась в среднем на 1.8%.  Такой прогресс, по мнению специалистов, обусловлен следующими факторами: свободные цены на внутреннем энергетическом рынке,  и, соответственно, отказ от субсидий, как средства «ручного» управления экономикой.

Европейский опыт

Страны Центрально-Восточной Европы в начале реформ своей энергетической сферы имели практически те же проблемы, что и современная Украина. Помимо уменьшения нагрузки на государственный бюджет, по замыслу реформаторов, повышение цен на энергоносители должно было стать главным стимулом для модернизации жилья.

Аналитики «Информационной кампании Stronger together» разделяют два основных пути развития европейских реформ: постепенный (Венгрия, Словакия), что должно было дать возможность потребителю «привыкнуть», и «шоковый» (страны Балтии, Польша), когда цены на энергоресурсы росли скачкообразно.

Венгрия и Словакия долгое время не решались отойти от практики субсидирования цен на энергоносители для населения, и поэтому рост цен там был весьма умеренным. Более или менее радикальный рост цены там произошел только после 2005-2006 года. Но даже после роста цен в середине 2000-х эти страны продемонстрировали низкие темпы сокращения энергопотребления в секторе домохозяйств. И если в Венгрии ситуация медленно, но улучшалась, то Словакия - неудачный пример, когда из-за задержек в повышении цен произошли провалы в политике энергоэффективности.  

В Польше и странах Прибалтики  резкое увеличение цен в течение нескольких лет вызвал «шоковый» рост нагрузки на бюджеты домохозяйств. Наличие помощи от государства (в виде целевых субсидий на утепление жилья, дешевых кредитов и т.д.) стало ключевым фактором, который помог населению адаптироваться к высоким ценам и начать мероприятия по сохранению энергии (например, утепление домов, переход на более эффективные системы отопления и т.д.). Понимание того, что без существования специализированных программ государственной поддержки таких мероприятий большая часть населения не в состоянии самостоятельно их реализовать из-за нехватки средств, и помогло добиться высоких результатов.

Итого

Статистика свидетельствует, что даже реальный рост доходов населения не смог компенсировать рост затрат на энергоносители, при условии, что население не сокращает потребление. Другими словами, там, где население не смогло сократить объемы потребления энергии, ему пришлось платить большую часть своего дохода в качестве оплаты за энергию, и, наоборот, в тех странах, которые смогли создать стимулы для населения в экономии энергии, относительная доля расходов на энергию в бюджетах домохозяйств даже сократилась. Так что экономить нам, украинцам, придется в любом случае. Как именно – необходимо срочно задуматься, в том числе опираясь на опыт наших западных соседей.

Татьяна Вергун