Опубликовано Александр Васильев в 22 февраля, 2015 - 08:43
В этой публикации юрист ЛОО КИУ Светлана Пантюхина излагает ключевые риски военных и прочих «люстрационных» администраций на Донбассе, - популярной в среде «патриотов» идее, и частично уже реализованной - лишить права местного самоуправления жителей неоккупированных территорий Донбасса…
Вследствие отстранения от власти представителей некоторых коррупционно-олигархических кланов Партии регионов луганские и донецкие регионалы начали поддерживать идею сепаратизма. Целей было две: во-первых, закрепить через федерализацию отдельный статус своих «феодов» - владений Александра Ефремова (территории «Луганскугля» и депрессивной шахтерской части Луганской области, Луганск и Станица Луганская), Андрея Клюева (Артемовск Донецкой области и округа), Юрия Иванющенко (Енакиево, Антрацит и округа), Натальи Королевской, с участием топ-менеджмента Рината Ахметова (Краснодон, Свердловск, Ровеньки, Красный Луч), Александра Януковича (некоторые угольные регионы Донецкой области) и т.д. Во-вторых, создать себе новые коррупционные кормушки за счет государственного бюджета Украины – после сокращения нещадно разворовываемых госдотаций угольной промышленности.
Один из способов – уничтожение инфраструктуры (например, взрывы мостов шахтной взрывчаткой) с последующим ее восстановлением и получением крупных ремонтно-строительных подрядов, сопровождаемых воровством 40-60% сметной стоимости. Как-никак, а на «Евро-2012» регионалы заработали хорошо, ловко освоившись в схемах воровства, даже будучи под надзором международных структур – оргкомитета чемпионата и UEFA.
Россия перехватила управление конфликтом, стала поставлять тяжелое вооружение боевикам и сделала ставку на тотальное разрушение Донбасса. С одной стороны, ликвидируются конкуренты – чем меньше произведут стали меткомбинаты, шахты - угля, оборудования – машзаводы, тем больше заказов будет у России. И одна из главных целей – разорить нынешнее правительство Украины потоком беженцев и войной, - чтобы все средства шли не на реформы, а на выживание. Поэтому конца-края конфликту не видно: пока в Киеве не сидит назначенное Владимиром Путиным правительство - до тех пор российской власти выгодно вести войну на Донбассе, вынуждая все больше и больше жителей становиться беженцами.
одна из проблем
Вооруженные Силы Украины и новая власть в лице Геннадия Москаля в Луганской области и Александра Кихтенко в Донецкой области столкнулись с противоречивой реальностью на Донбассе. С одной стороны, даже местные регионалы начинают прозревать и понимать, кто затеял и кому выгодна эта война, и главное - как все местные от нее страдают. С другой – все же хотели бы повторить успех 2006 года – вернуться к власти (уже без Виктора Януковича и его прожорливой «семейки»), вытеснив очередное «правительство Майдана» (-2). И эти регионалы, часть из которых даже распускают городские организации и становятся «бывшими», составляют большинство в областных, городских, районных и сельских советах Донбасса.
Кроме того, некоторые советы стали недееспособными – просто не работают, а некоторые мэры-регионалы либо бежали, либо арестованы.
Наибольшая проблема поначалу была с Луганским областным советом, который распределяет субвенции из госбюджета. Он не проводит заседаний – поэтому освоить по закону средства было практически нельзя, что очень сильно осложняло и так непростую работу власти в прифронтовой зоне. Позже была парализована и работа Донецкого областного совета.
пути решения
Проблему можно было решить тремя путями:
- распустить неработоспособные советы решением Верховной Рады Украины и провести досрочные выборы;
- изменить законодательство и делегировать полномочия военным / АТО / облгосадминстрациям;
- изменить законодательство и внедрить чрезвычайный механизм формирования коллегиальных органов – например, облсоветов путем избрания по 2-4 представителя от гор- и райсоветов.
Первый вариант не устроил власть тем, что давал повод боевикам создать параллельные представительские структуры – ведь тот же Луганский областной совет избирался бы только на освобожденной территории. Если бы проводились выборы и на неподконтрольной территории, то из-за ограничения агитации были бы избранны ставленники боевиков, которые потом бы использовали облсовет в своих сепаратистских играх. Кроме того, киевская власть не желает давать возможность регионалам переизбираться: хватило и прохождения «Оппозиционного блока» как по списку, так и по округам на внеочередных выборах 26.10.2014. Зачем давать им мандаты еще и на местных выборах? Естественно, информационная работа и партстроительство для взращивания проукраинских политиков на Донбассе практически не ведется. Наоборот, добровольческие батальоны делают все возможное, чтобы местное население их ненавидело – параллельно ассоциируя с Майданом и постмайданной властью.
Третий вариант также не устроил власть – ведь регионалы составляют большинство в советах, поэтому изберут регионалов в областные советы.
Поэтому избрали второй вариант - законом №79-VIII от 28.12.2014 внесли изменения в Бюджетный кодекс Украины, добавив ст. 67-2: «Ст. 67-2 Особенности формирования и исполнения местных бюджетов в Донецкой и Луганской областях на период проведения антитеррористической операции.
В случае прекращения деятельности органов местного самоуправления Донецкой и Луганской областей их функции в части бюджетных полномочий осуществляются местными государственными администрациями и исполнительными советами городских советов по отдельному решению Кабинета Министров Украины, которое принимается на основании обращения соответствующей областной государственной администрации».
Постановлением КМУ №22 от 31.01.2015 бюджетные полномочия Луганского облсовета делегированы Луганской облгосадминистрации.
А постановлением КМУ №52 от 19.02.2015 бюджетные полномочия Донецкого облсовета делегированы Донецкой облгосадминистрации.
Кроме того, 03.02.2015 Верховная Рада Украины приняла законопроект №1855 от 27.01.2015 «О военно-гражданских администрациях», который 16.02.2015 был направлен на подпись Президенту Украины. Этот законопроект предусматривает, что военно-гражданские администрации создаются по решению Президента Украины. Они создаются в одном или нескольких населенных пунктах, в которых сельские, поселковые, городские советы и/или их исполнительные органы не осуществляют возложенные на них Конституцией Украины и законами Украины полномочия, - в том числе в случае фактического самороспуска или самоустранения от исполнения полномочий, либо их фактического неисполнения. На районном и областном уровне власти полномочия в таких случаях делегируются районным и областным государственным администрациям.
основной риск
Для членов территориальной громады основной риск от такого подхода – рост сепаратистских настроений. Ведь должностные лица таких военно-гражданских администраций не избирались на выборах народом и не назначены избранными на выборах лицами – депутатским корпусом либо городским, сельским, поселковым головой. Любые ошибки, бездействие или не лучшие решения будут ассоциироваться с центральной властью Украины: «Они же нам назначили такого недалекого чиновника»!
А давайте задумаемся, можно ли в условиях войны и экономического кризиса гарантированно эффективно заниматься развитием городов? Скорее всего, количество проблем будет нарастать! А жители, отстраненные от их решения и даже от избрания должностных лиц, все больше и больше будут поддаваться государственному патернализму: пусть власть что-то делает – мы все равно не можем на нее повлиять.
Так зачем такие риски Киеву? Зачем такие риски проукраински настроенным местным жителям - только рассказывали, как от всевластия регионалов избавимся, и вот - Киев назначил новую неподконтрольную власть?!
предложение ЛОО КИУ
Наша организация последовательно выступает за активизацию членов громад: никакой, даже самый гениальный и высокопрофессиональный чиновник ничего не сделает, если его делом не поддержат громады.
Нельзя ограничивать или лишать права местного самоуправления жителей даже в условиях военного времени - члены громады должны сами принимать решения и сами нести за них ответственность.
Задача центральной власти не принимать решения «вместо жителей», а отменять незаконные решения и прекращать бездействие должностных лиц или депутатского корпуса через суд. Не справился городской голова или городской совет – уволили/распустили, и пусть жители города в очередной раз самостоятельно принимают решение.
Государственный патернализм и сказки о возврате в СССР через олигархическую Россию уже привели к вооруженному сепаратизму на Донбассе. Зачем же нам насаждать этот государственный патернализм и увеличивать число сторонников сепаратистов путем принятия решений якобы новой реформаторской властью?
Да, воспитать активных и ответственных граждан тяжело! Но разве создание «заповедника» совка будет лучшим решением проблемы?
Власть должна, прежде всего, решить проблему собственного бездействия: отсутствие информационной политики, нереформирование системы правосудия, равно как и отсутствие других реформ. Украинская элита должна задуматься над проблемой проукраинского представительства в местной политике Донбасса: то, с чем не справились ни «Батьківщина», ни «УДАР», ни «Блок Петра Порошенко», ни другие, вроде бы проукраинские, партии.
Разве это европейский подход: не можем конкурировать с регионалами – отменим/отложим местные выборы? А может, научиться конкурировать не силой власти, а идеей и реальными успехами? Может, отказаться от быстрых и якобы легких, эффективных решений и заняться долгосрочным непростым государственным строительством?
Резюмируя, считаем: Президент Украины Петр Порошенко должен ветировать законопроект №1855 от 27.01.2015 и активизировать работу по повышению активности граждан и элиты. И начать стоит, в том числе, со своей партии: делом показать, что она может конкурировать на местных выборах на Донбассе…
Светлана Пантюхина, Сегодня в Северодонецке
»
- Войдите на сайт для отправки комментариев
Спасибо за отстранённый,
Спасибо за отстранённый, политически не истерический анализ. Очень убедительно!
Но одолевают сомнение в целесообразности представительной демократии на этом этапе ввиду убогих условий ее существования. Ведь:
«…1) Для того, чтобы демократия работала, необходим заинтересованный в ней разумный и ответственный индивид (прим. в нашем случае – избиратель), что не всегда бывает, так как люди по своей природе несовершенны (прим. а, иногда и просто политически растерянны);
2) Демократическое устройство не всегда является эффективным и отвечающим интересам общества. Слабая и неустойчивая демократия хуже воспринимается обществом, чем сильный и устойчивый авторитарный режим - именно он, зачастую лучше обеспечивает стабильность и гарантирует благосостояние граждан.
… реально же полезна для общества только эффективная, устойчивая и работающая демократия…
Общими же предпосылками эффективной демократии, по распространенному среди политологов мнению, являются следующие:
1) Высокий уровень индустриального и экономического развития страны в целом - мировой опыт показывает, что демократия и слаборазвитость несовместимы;
2) Вторая вытекающая из этого предпосылка - наличие высокого уровня благосостояния, т.к. резко разделенное по имущественному признаку общество будет не стабильно демократичным, а конфликтным и неустойчивым.
… демократия представляет собой весьма сложный и хрупкий политический механизм, социальное благо, по-настоящему доступное лишь богатым, стабильным и цивилизованным странам. Путь к ней для большинства остальных неизбежно будет весьма сложным и долговременным…».
Возможно, в наших послевоенных условиях, да ещё и при разрушенной экономике, всё-таки, имеет смысл начинать этот путь через стабилизацию посредством военно-гражданских администраций?
Учитывать то, что гражданские процессы имеют свою инерцию. И вспомнить про тот самый европейский подход: а как выходили из второй мировой, всякие там разные, на сегодня, самые европейские и демократические страны? Через репрезентативную, элитарную или ещё какую-нибудь демократию? Или как-то иначе?
Нет: ну есть, конечно, и железный план «В» - изобретение особого украинского пути…