«Выяснение» этого злободневного вопроса состоялось на внеочередной 50-й сессии северодонецкого городского совета в пятницу, 23 ноября. Прокурор Сергей Григоров внес в горсовет очередной протест на решение депутатов, и те его удовлетворили. В связи с этим несколько мнений от редакции «Третий сектор».

Мнение первое: решение «Об утверждение порядка присвоения адресов объектам недвижимости на территории Северодонецкого городского совета» было принято сессией северодонецкого городского совета 27 января 2012 года, а протест прокурора на него внесен 17 сентября 2012 года. То есть через девять месяцев. Уместен вопрос: почему «ребенок» вынашивался так долго? Что, прокуратура в течение столь длительного времени не усматривала нарушений, а потом вдруг «усмотрела»? Не стали ли поводом для такого «усмотрения» какие-нибудь теневые интересы? Типа подряда на выполнение работ за счет бюджета, отданного не той фирме? Или не выделенный кому-то конкретному земельный участок?

Мнение второе: решение горсовета являлось местным нормативным актом, которым регулировались действия чиновников органа местного самоуправления в связи с исполнением полномочий  по присвоению почтовых адресов вновь вводимым объектам недвижимости. Такое решение — далеко не первое в Украине. Например, 25 июня 2011 года аналогичное решение приняла Киевская городская государственная администрация (КГГА), и оно было весьма положительно воспринято в столице. Целый ряд других городов принял такие же. Ведь единственным общим нормативным актом, действующим в этой сфере на сегодняшний день, является принципиально устаревшее Постановление Совета Министром УССР от 1967 года. Кстати, прокурору Киева в голову не пришло обжаловать решение КГГА, обвинив последнюю в превышении компетенции. А вот Сергей Григоров сделал именно так.

В целом же большинство претензий, содержащихся в протесте прокурора Северодонецка, не только имеют весьма спорный характер с точки зрения права, но и, по сути, направлены на ограничение самостоятельности местного самоуправления. То есть попирают обязательства, принятые на себя Украиной при подписании Европейской хартии местного самоуправления.

Мнение третье: не соответствуют интересам жителей Северодонецка и действия депутатов городского совета. Ведь своим решением они отменили порядок присвоения адресов, введенный 27 января 2012 года, и тут же обязали отдел архитектуры подготовить новую редакцию этого нормативного акта. И что теперь делать людям, которые им уже пользовались в течении 10 месяцев? Для нас совершенно очевидно, что если подобный местный нормативный акт нужен, и принят в рамках компетенции органа местного самоуправления, но были проблемы с обоснованностью (законностью) отдельных пунктов, то Порядок надо было не отменять, а изменять. В том числе  с учетом тех замечаний прокурора, которые были обоснованными.

Мнение четвертое: считаем, что городской голова Валентин Казаков не должен подписывать это решение горсовета. Вместо этого его надо  вынести на повторное рассмотрение очередной сессии городского совета с одновременным рассмотрением проекта решения о внесении изменений в нормативный акт «Порядок присвоения адресов объектам недвижимости на территории Северодонецкого городского совета». А протест Сергея Григорова нужно отклонить как необоснованный и нарушающий норму Европейской хартии местного самоуправления.

Понятно, что отклонить протест прокурора нужно не во имя установления имени главного петуха в курятнике. А потому, что он не соответствует интересам жителей Северодонецка. И граждан Украины в целом.

Информация ЛОО КИУ