Очередной «перл» от первого заместителя городского головы

Жительница г. Северодонецка гр. М. обратилась к жалобой к первому заместителю городского головы П. И. Чернышину.
Получила ответ от 11.09.2015 г., исх. № 2417.
Она понимает, конечно, что заместитель городского головы не «Шерлок Холмс», но такому «расследованию» и полученным выводам была очень даже удивлена и возмущена.

Свое возмущение она излила в жалобе на имя председателя Луганской областной государственной администрации:

«20.05.2015 г. я передала в КП «Жилсервис „Ритм”» письменное обращение.
В установленный Законом Украины «Об обращениях граждан» (далее – Закон) срок я не получила письменный ответ на мое обращение.
01.09.2015 г. я передала в горсовет, на имя городского головы Казакова В. В. жалобу на директора жилсервиса Мамаева А. В., который не дал мне ответ в установленный Законом срок, чем нарушил мое право, предоставленное ст. 18 Закона: 
«Гражданин, который обратился с заявлением или жалобой в органы государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, объединений граждан, средств массовой информации, должностных лиц, имеет право:
«получить письменный ответ о результатах рассмотрения заявления или жалобы»;

В ответе от 08.09.2015 г., исх. №2353 (копию ответа прилагаю), первый заместитель городского головы Чернышин П. И. пишет; 
«На Ваше звернення від 01.09.2015 р. до міського голови повідомляємо наступне:
за інформацією директора Комунального підприємства «Житлосервіе «Ритм» Мамаєва О.В., порушень діючого законодавства зі сторони «Житлосервісу» нема, оскільки на Ваш лист від 20.05.2015 р. відповідь № 526 від 21.05.2015 р. була надіслана поштою, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції та квитанцією пошти.
Додаток: - копія листа-відповіді - у 1 прим, на 1 арк., квитанція з пошти - у 1 прим, на 1 арк.»

Петр Игнатьевич делает неуклюжую попытку защитить директора жилсервиса, нарушающего Закон.

1. В Законе сказано, что «Гражданин имеет право получить письменный ответ о результатах рассмотрения заявления или жалобы»;
Обращаю внимание: «получить письменный ответ», а не сообщение о том, что «ответ был зарегистрирован в журнале выходной корреспонденции под № 526».
Считаю, что Петр Игнатьевич понимает, что регистрация в журнале выходной корреспонденции не означает, что:
а) письмо было действительно написано;
б) письмо было написано, но не отправлено;
в) письмо было написано, отправлено, но заявитель его не получил.

2. Если письмо было написано, отправлено, но заявитель его не получил, то вина жилсервиса в том, что ответ не был отправлен заказным письмом. Тогда можно было бы доказать и отправку и получение письма.
Здесь также присутствует совместная вина жилсервиса и горсовета, не выполняющих требования Закону України «Про поштовий зв'язок»:
Стаття 23.
Придбання, установка і утримання в належному стані абонентських поштових шаф (абонентських поштових скриньок) здійснюються власниками житлових та адміністративних будинків.

3. А, если проанализировать ответ Чернышина П. И., то явно видна подтасовка фактов (или фальсификация).
Петр Игнатьевич пишет:
а) відповідь № 526 від 21.05.2015 р. була надіслана поштою, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції та квитанцією пошти.

б) То есть, по версии П. И. Чернышина, письмо было оправлено почтой 21.05.15 г., копия чека на покупку марок имеет дату 26.05.2015 г. 
То есть, было отправлено письмо, а вдогонку, через 5 дней, наклеены купленные марки.

Очень оригинально!!!

Но, даже, если не было недоразумения в датах отправки писма и покупкой марок, то покупка марок никоим образом не констатирует факт отправки письма. Подтверждением отправки служит только квитанция об отправке заказного письма, а не чек о покупке марок.

ПРОШУ:

1. В соответствии с предоставленными Вам ст. 28 Закона Украины «Об обращениях граждан», ст. 25.3) Закона Украины. «О местных государственных администрациях» полномочиями рассмотреть приведенные факты.
2. Принять меры по прекращению нарушений нормативно-правовых актов должностными лицами горсовета, горисполкома, жилищно-коммунальных предприятий при рассмотрении обращений граждан.
3. В пределах предоставленных Вам полномочий – принять меры воздействия к должностным лицам, нарушающим действующее законодательство.
4. О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить мне письменно по вышеуказаному адресу.

Приложения:

1. Копия ответа от 08.09.2015 г., исх. №2353.
2. Копия чека о покупке марок.»

Будем надеяться, что Г. Тука сможет разобраться в данной запутанной ситуации и найти виновных.
Возможно, даже наказать. Чтобы дальше «неповадно было».

Или «ворон ворону ...»?
 

«Пенсионер Козлов»