Ситуация из практики юридической приемной ЛОО КИУ: молодой мужчина рассказывает, как после семейного конфликта его мать сменила замки на входной двери квартиры, собственниками которой являются он и его родители. А проживала еще и его семья - жена и ребенок. Проблемы в отношениях возникли у невестки со свекровью, которые последняя решила путем смены замков. Выставив таким образом невестку вместе с сыном из квартиры, где те жили. Им не позволили войти даже для того, чтобы взять вещи. И мужчина спрашивает: «Что ему теперь делать?».

Еще одна ситуация: двухкомнатная квартира принадлежит бывшим супругам, но ключ от квартиры только у женщины. Мужчина оформляет договор дарения на свою часть квартиры на 18-летнего сына (кстати, совместного), но для этого надо, чтобы техники БТИ произвели обмер. Но бывшая супруга их в помещение не допускает.

Юридическая квалификация обоих случаев – препятствовании пользоваться жилым помещением или собственностью. Милиция в подобной ситуации вмешиваться не будет (исключения здесь мы не рассматриваем) и предложит решать спор в судебном порядке.

Как будут развиваться события в случае подачи исков? Скорее всего, истцы выиграют суды в обоих случаях. В первом случае судья обяжет обидчиков «устранить  препятствование в праве пользования жилым помещением». Во втором – обяжет бывшую супругу допустить в помещение техников БТИ. Увы, произойдет это вовсе не на следующий день после подачи иска. А где-нибудь через полгода. Или больше.  Ответчики, скорее всего, решения суда проигнорируют, и надо будет брать исполнительные листы и подавать их в государственную исполнительную службу. Госисполнителям же закон дает еще полгода на исполнение судебного решения. То есть, открыть установленные матерью дверные замки строго в порядке, установленном украинскими законами, можно будет через год. И где этот год молодая семья будет жить?

Понятно, что юристы приемной ЛОО КИУ обязаны разъяснить своим клиентам порядок разрешения подобных споров, предусмотренный законодательством. И не имеют права советовать молодому мужчине попросту выломать установленный матерью замок и врезать другой. Но обрисовать перспективы подачи иска, что это не является эффективным средством защиты своих прав, юристы разве не должны? А также объяснить, что молодой мужчина, как совладелец квартиры и законный пользователь жилого помещения, имеет такое же право врезать новый замок, как и его мать – разве не должны? И что незаконным является на самом деле не установка нового замка на входных дверях, а препятствование посредством этого попасть в квартиру людям, проживающим в ней на законных основаниях? Конечно, в подобных конфликтах важно удержаться от действий, которые могут быть квалифицированны как уголовные деяния: применения насилия, хищений или порчи имущества и др.

А вот совсем другой случай: пожилая женщина проживает в одной квартире с семьей своей дочери, причем сожитель и сын последней буквально третируют старушку. Оскорбляют, отбирают деньги и продукты, умышленно выводят из строя бытовую технику. Пытаясь как-то защититься, клиентка поставила замок на дверь в комнату, в которой де-факто проживает. Двое мужчин-подонков выбили замок в тот же день. И вот здесь, увы, без решения суда не обойтись: если не удастся принудительно (через судебное решение) разменять квартиру, то надо хотя бы закрепить за пенсионеркой комнату в натуре. Как ее частную собственность.

Обращений в юридическую приемную ЛОО КИУ в случаях, когда людей противоправно лишают (увы, как правило – родственники) их законных прав – множество. И исправить эту ситуацию морализованием, сетованиями, что, мол, люди плохие, нельзя. На самом деле, аморальность людей здесь не причем, и мы имеет дело исключительно с юридической проблемой. Точнее, с безответственностью власти Украины, не желающей эту проблему решать.

Подобные вещи практически невозможны в правовых государствах (странах Северной Америки и ЕС), где юристам не приходится советовать клиентам на беззаконие отвечать симметричным беззаконием. Ведь там, воспрепятствуй один член семьи другому войти в дом (любым способом, в том числе - путем замены замков), суд не только восстановит нарушенное право, но еще и взыщет с нарушителя достаточно большую сумму морального ущерба. Поэтому там этого не делают. И без всяких морализаций, а потому, что не выгодно, накладно.

В Украине же признание противоправности действия в отношении лица не есть признанием факта, что ему тем самым нанесен моральный ущерб. И истцу придется доказывать судье, что он действительно испытывал моральные страдания, когда его не пустили в дом, в котором он живет. Приводить для этого свидетелей своих страданий, приносить справки из больницы и пр. Более того, истец должен привести и доказательства того, что эти страдания «стоят», к примеру, 10000 гривен, а не 500. На самом же деле таких доказательств не существует в природе (нельзя представить документальное подтверждение остроты душевных переживаний), кроме единственного - взятки судье. Или гонорар адвокату, что, собственно, одно и тоже.

Дабы защитить граждан Украины от умышленных беззаконных действий других лиц, в стране должно появиться понятное и однозначное законодательство, регулирующее взыскание морального ущерба за умышленное нарушение права. Когда признание факта нарушения и умышленного характера такого нарушения автоматически означает взыскание с виновника и морального ущерба. А в качестве подзаконного акта могут быть установлены и индикативные размеры сумм морального ущерба за конкретные виды нарушений прав.

Как видим – совсем немного. Вот только вряд ли такие изменения законодательства появятся в ближайшее время. Ведь в этом случае моральный ущерб придется платить не только отдельным «отмороженным» физическим лицам, но  и самому государству. Например, за несвоевременную выплату пенсий. Или не включение в список избирателей.

Алексей Светиков