По такому принципу вчера проходило голосование почти всех вопросов на пленарном заседании очередной 53-й сессии городского совета. Вел сессию секретарь горсовета Андрей Гавриленко. Вопросов было 41 и 5 дополнительных, но все их рассмотрели за 70 минут – сгруппировали в «пакеты», какие-то исключили из повестки за неподготовленностью, в том числе — изменения в бюджет.

Первым рассмотрели вопрос о порядке частичной компенсации из городского бюджета процентов по кредитам, которые берут в банках предприниматели для реализации инвестиционных проектов. Проще говоря, городской бюджет выплачивает за предпринимателей (победивших в конкурсе) часть процентов по кредитным средствам, которые инвестируются в развитие города. Хорошее дело, все по закону. Однако в проекте решения, предложенного депутатам, есть пункт, который гласит: основанием для перечисления городским советом бюджетных средств есть не решение сессии, а протокольное решение конкурсной комиссии. Надо сказать, что на выделение 50 гривен для установки в каком-то дворе лавочки нужно решение сессии. А здесь (речь идет о 100 тысячах гривен) – только решение конкурсной комиссии. 100 тысяч гривен выводятся из-под контроля сессии и общественности и распределяются 14-ТЬЮ ЧЛЕНАМИ КОНКУРСНОЙ КОМИССИИ, В СОСТАВЕ КОТОРОЙ ТОЛЬКО ДВА ДЕПУТАТА И ОБА ОТ ПАРТИИ РЕГИОНОВ. Депутат от «Батьківщини» Сергей Самарский обратил на это внимание сессии и поставил вопрос: почему это делается. Первый зам. городского головы Сергей Дядык ответил, что они «не задумывались, нужно ли для перечисления средств победителю конкурса решение сессии». И попросил помощи зала. Ему ответили, что средстве выделялись в бюджете и распределялись конкурсной комиссией и в прошлом году. Что по сути не является ответом на поставленный Самарским вопрос. Однако Гавриленко объявил голосование, большинство «за», и 100 тысяч ушли конкурсной комиссии.

В дальнейшем ведущий сессию Гавриленко старался не допускать, чтобы на вопросы депутатов кто-то отвечал или кто-то их обсуждал. Депутат Корчагин (КПУ) спросил, почему в программе поддержки коммунальных СМИ указано, например, что нужно ремонтировать здание редакции «СВ», но не указана сумма (количество средств не указано в Программе ни по одному пункту)? «Вы против? Голосуем. Решение принято». Депутат Гуленко (КПУ), выступая по Плану работы по освещению деятельности совета и исполкома сказал, что «СВ» и ТРК СТВ плохо освещают работу сессий, не полно, давая слово только депутатам от Партии регионов. А другие депутаты – даже Верховной Рады, и за деньги не могут попасть на страницы и в эфир коммунальных СМИ. И предложил давать полную трансляцию сессий, а средства, выделяемые из бюджета на эти СМИ, распределить и на частные СМИ – может, они сделают работу лучше и дешевле? (Как мы выяснили позже, депутат имел ввиду проведение тендера или конкурса среди ВСЕХ городских СМИ на оказание этой услуги. В самом деле, почему объявляется тендер на покупку веников – кто дешевле, а информационные услуги по освещению работы нанятых обществом чиновников и выбранных избирателями депутатов оказывают зависимые от них же лица и структуры?). «Його було почуто», спрошено, за он или против проекта Плана, и пошло голосование. Обсуждать предложение депутата Гавриленко не дал. Было очевидно, что он копирует манеру главы фракции регионалов в ВР Александра Ефремова – во время ведения им (в отсутствии спикера) первой сессии ВР нового созыва.
Чуть позже к этому вопросу вернулся депутат Михаил Васильченко (ПР) и возмутился тем, что предложения депутатов не обсуждаются и не ставятся на голосование. Гавриленко указал, что предложения должны готовиться заранее, подаваться как проекты решения и тогда их будут обсуждать. «А если кто-то прозевал…». Такие словесные конструкции не понравились многим и в зале поднялся шум: зачем нам вообще сюда ходить?!

Так же обошлись с депутатом Александром Бондаренко (ПР) при обсуждении Положения об установлении режима работы аптек. Депутат взял слово и сказал, что в городе только две аптеки работают круглосуточно и предложил решение о том, чтобы круглосуточно работающая аптека была в каждом избирательном округе. Докладывавший вопрос Сергей Терешин возразил, что сейчас обсуждается вопрос не о работе аптек, а о «Положении о порядке…». И несмотря на то, что депутат возопил громким голосом: «Вы меня слышите?!!», «його буто почуто» точно так же, как и коммунистов – голосование, большинство «за», решение принято. В утвержденном Положении, хотя туда впихнуто много слов об интересах населения, вся инициатива по установлению режима работы аптек отдается самим аптекам.
Однако и далее вопросы депутатов не обсуждались, а если обсуждались, то предложения не голосовались. Депутат Гуленко поинтересовался, почему разрешается готовить проект землеотвода религиозной организации «Парафія на честь ікони Божої Матері «Іверська», если эта организация не зарегистрирована? Во всяком случае, ее нет в перечне зарегистрированных на официальном сайте горсовета. Когда она зарегистрирована, конкретно? Ему ответили типа, что все в порядке. Депутат Бондаренко поинтересовался, какой размер земельного участка предполагается отвести? Ответ: это потом.

Наконец, один из депутатовю поставил вопрос жестко: документы на сессию готовятся плохо. Оно и правда: где есть даты, где нет; где есть адреса выделяемых в аренду или собственность земельных участков – где нет; на одном из проектов решений в заголовке обозначена не 53-я сессия, а 52-я… Главное же, что иной раз на сайте висит один проект, а в зал вносится другой. Больше того, накануне сессии депутатам раздали один проект решения про организации транспортных перевозок (то самое, с отменой популярных маршрутов), а в зал внесли другой. Как выразился один из депутатов – неужели за ночь пришла новая идея решения вопроса; неужели нельзя грамотно подготовить вопрос, а потом выносить его на сессию? Или, добавлю от себя, объяснить депутатам, уважая их статус, почему изменился проект.

Что касается отмены маршрутов. Созданная 44-й сессией комиссия поработала, нашла многочисленные нарушения в работе перевозчика АТП-10920, обратилась в соответствующие инстанции, как доложил председатель комиссии депутат Царев (ПР), но соответствующих мер реагирования пока нет. Поэтому работу комисии предложено продлить. Решение же пока принять такое: поручить исполкому с 1 февраля отменить маршруты 1 и 5. На сайте висит другой проект: сессия сама изменяет решение исполкома так, что эти маршруты отменяются.

Несмотря на протесты депутатов-коммунистов и бютовца, на нескольких воздержавшихся, решение принято: поручить исполкому отменить маршруты, ввести в качестве испытания два новых – 103 и 105, разработать схемы временных маршрутов – с 1 февраля. Другой путь – разрыв договора с плохим перевозчиком в судебном или ином порядке, заключение договора с хорошим перевозчиком и сохранение маршрутов — горсовету кажется невозможным. В результате, северодончан «почуто» так же, как и депутатов.

Ирина Чернобай, svsever