Пипл явно не хавает, тему надо вкинуть на тематический сайт.

Parubok, по поводу "ДемАльянса" внимательно перечитайте мой комментарий от 22 августа (ответ bruno).
Мне никого не хотелось бы обидеть конкретно в "ДемАльянсе", но не будьте наивны, эта партия скорей всего ярмарка молодых партфункционеров и тренировочный полигон для них же. Почему так думаю? Отсутствует самобытная и яркая программа, у молодых она должна быть "революционной" в плане перемен.

Конфуций: спасибо за ответ!
Не могу не согласиться с вами.
Я бы, например, рискнул довериться "ДемАльянсу".
К сожалению, без капитала они не прошли.
Так и получается, что сегодня АРХИсложно НОВЫМ, простым, незапятнанным
людям (т.е. народу) попасть в органы управления страной.
Неужели опять выбирать из старой колоды? Какой в этом смысл?

(надеюсь никто не будет казнить за некоторые возможные несуразности
в изложении мысли.)

Parubok: Предложений не будет, во всяком случае, лично я не готов к конкретным организационным действиям.
Своей посильной и каждодневной задачей считаю популяризацию идеи "рутинного парламента", за одно испытывая ее "на прочность", анализируя контраргументы. Процесс долгий, и не факт, что он приведет к какому либо действенному результату. Даже при проведении активной PR-политики силами одного-двух-трех энтузиастов шансы "быть услышаным и понятым" невелики. Необходимо создать "критическую массу" людей, информированных и принципиально не противостоящих идее, тогда можно будет говорить о событийности в необходимом, массовом масштабе, по законам "снежного кома".
Один из брошенных "камней" - в этой газете, круг хоть слабенький, но образовался.)))

Еле нашёл эту тему.
Спасибо вам, Конфуций, за высказанные соображения.
Немного процитирую:
"потребуется четкое осознание целей, информированность населения, и популярность самого понятия гражданской позиции в обществе. И ростки такого сознания уже появляются. Если оставить в покое веселье по поводу Ситникова, примером могут послужить треды про ЖЕК, сквер Гоголя,и т. п."
Хочется, чтоб эти ростки выросли в что-то более существенное.
Есть у кого предложения - куда и как двигаться дальше?

сильно многа букоф - ниасилил

Максу: Аминь!

Уж сколько раз твердили миру... Чтобы человек (простой, непростой - неважно) встал и что-то сделал, он должен чего-то хотеть до потери пульса, а не просто "хлеба и зрелищ". А большинство сограждан все устраивает, ну более-менее... Поэтому "чтобы стало лучше, сначала должно стать еще хуже" (С). Есть и другой вариант, с плавным общим ростом благосостояния и,соответственно, социальной активности, но он, как показывает исторический опыт, не про нашу страну.

bruno, этим путем идти невозможно. Ни одна существующая партия не поддержит идею увода законодательной функции из сферы идеологического манипулирования, ни одна финансовая группа в силу упомянутых причин не поддержит партию с такой программой, а без финансирования получить парламентское большинство немыслимо.
Продвинуть такую идею можно только как лозунг внесистемной (анонимной) оппозиции, путем мирных манифестаций с целью добиться проведения референдума по данному вопросу.
Для этого потребуется четкое осознание целей, информированность населения, и популярность самого понятия гражданской позиции в обществе. И ростки такого сознания уже появляются. Если оставить в покое веселье по поводу Ситникова, примером могут послужить треды про ЖЕК, сквер Гоголя,и т. п.

Не миновать вам партийного "горнила", если хотите идею реализовать. При нынешних раскладах понадобится парламентское большинство, а достигните - уверены, что не вы, ни соратники ваши не дрогнут?
Или видите другие варианты?

Максу:
Вас, как и меня, надеюсь, не устраивает существующее положение вещей. Но ждать от "плебса (и) патрициев" спонтанного проявления (появления) сознательности - еще большая утопия, чем моя.
Я предлагаю способ убрать лоббирование из парламента, очистить парламент от бизнеса. Обстановка в обществе изменится, тогда и за контроль исполнения законов можно плотно взяться, имея рычаг управления в лице не подконтрольного партиям парламента, и общественности, как законотворческой среды. Очень надеюсь на фактор "причастности". Человеку поработавшему в парламенте, психологически тяжелее занимать позицию "моя хата с краю".
"от смены формы содержание не поменяется" - прочитайте еще раз, предлагаю менять как раз содержание, не форму.

Сильвер, тяжело пишите и противоречиво. Хорошо бы немного "причесывать" поток сознания - у всех идеомно-символическая база разная. Но все же попробую ответить.
"Утопические проекты будоражат мозг" - имхо это нормально, более того желательно, потому, как идея - первый шаг в стратегическом планировании, а без него "корабль без руля и ветрил".
"Мозг должен отдыхать" - в контексте выглядит как "отдыхать постоянно" - тогда я против, да и вы думаю тоже, иначе б здесь ни писали, ни читали.
Ассоциация между Кампанеллой, Югославией, и доходягами мне оказалась недоступной, простите.
А вот дальше уже ближе к теме.
Не "гражданские цензоры законодателя" - а гражданские законодатели, перечитайте еще раз, пожалуйста.
"Братва без базы наворотит" - если вас правильно понял, вы сомневаетесь в способности интеллигенции разобраться в текущем процессе так называемого "законотворчества"? Столь же голословно, пользуясь только своим личным опытом и интуицией, смею утверждать, что в законодательстве "сейчас черт копыто оторвет" именно потому, что занимаются им мимоходом, и люди, подготовленные не более, чем любой другой мало-мальски образованный человек, взятый с улицы.
"Президента мы и так выбираем" - это да, но еще выбираем депутатов парламента, и именно это я предлагаю убрать, и распределить эту почетную обязанность между всеми, попадающими под образовательный и возрастной ценз.
"Проникнуться - депутаты до сих пор не проникнутся" - и не проникнутся в силу описанных причин, и я ведь о том, о системном кризисе же! Те депутаты, о которых речь веду я в рамках "утопического" проекта - проникнутся (во всяком случае часть, а при условии описанной мной ротации это будет большое в абсолютном значении количество)в силу материальной незаинтересованности. А за идею интеллигент будет пахать как вол, желая во всем дойти до сути. Плюс, системные изменения должны принести обществу смену ценностных ориентиров: триумф бабла сменится на высокий статус образования и мыслительных способностей. 21 век - век информации, а что такое информация без обработки и анализа? Куча хлама.
Про "руководство низшего звена" - отдельная большая и больная тема, и опять же в рамках того же системного кризиса.
"Если!!!из схемы назначений убрать верноподданичество(холуйство),знакомства и парт. принадлежность,(...) система заработает прекрасно" - меня в этой фразе смущает слово "назначения". Речь шла о парламенте, который мы (как бы) выбираем. И целью убрать перечисленное в том числе, я, собственно, и озаботился.
Если же речь идет об исполнительной власти (чиновниках), то по-моему, вступая в систему зависимости начальник - подчиненный, всегда найдутся люди, готовые холуйствовать и прятаться от ответственности за спиной субструктурных объединений.
"Работай,проникай в систему...(и далее по тексту)" - согласен на все 100%! Говорю же - кризис - системный, а это значит - система не работает: при осознании мыслящей части населения необходимости в изменениях любые действия приводят к одному результату.
О бунтах и революциях: категорически против насильственных (в плане физическом) действий. Но о насилии над "людьми власти" речь вести придется, ведь наши желания идут вразрез с их желаниями. Представьте на минутку, что моя идея идеальна, и народ единодушно - за. Захотят ли партократические олигархические кланы добровольно лишиться части своих возможностей в своей игре? Уверен, что нет.
Уф, кажется все, спасибо за внимание.

Да законы у нас и сейчас ничего, проблема в том, что их никто не соблюдает - от плебса до патрициев. И от смены формы содержание не поменяется - в смысле, можно дерьмо переливать из одного ночного горшка в другой, вонять меньше не станет.

Конфуций.Утопические проекты всегда периодически будоражат мозг.Он(мозг)должен отдыхать.Город"Солнца"не построить,как и границы доходягам не сохранить(как порвали Югославию).Гражданские цензоры законодателя-это круто.В нем сейчас черт копыто оторвет,а та братва без базы-наворотит!Президента мы и так выбираем,насчет "проникнуться",до сих пор депутаты не прониклись,т.к. Уже ясно-на шармачка никто не работает,да и ответственности нет.Руководство низшего звена на производстве (а это не правительство)уже выбирали-полный провал.Сегодня если!!!из схемы назначений убрать верноподданичество(холуйство),знакомства и парт. принадлежность,упор на знания,порядочность,честность(но где их взять без греха)система заработает прекрасно.Это конечно не аксиома,а частное мнение.Работай,проникай в систему-получишь дивиденды и изнутри ломать её не захочется.Тут можно не только зуб,челюсть на кон ставить.Время революций прошло,а о бунте и каркать не хочу.

Человек реально предлагает. - Респект.
Как вариант - есть над чем подумать.
Спасибо за здравые мысли.

На сегодняшний момент "демократическая" система избранных делегатов полностью себя исчерпала и дискредитировала. От "демоса" в ней нет ничего, кроме лозунга, и некоторых рудиментарных обрядов, позволяющей ей таковой называться. Наблюдая процессы нашей новейшей истории, приходиться признать тот факт, что современные партии - не более как бизнес-группировки, объединенные круговой порукой и стремлением получить доступ к управлению ресурсами. Это нужно для выживания таких групп не только в пределах одной страны, но даже еще более в мировом масштабе. Группа, придя к власти, за счет национальных ресурсов путем лоббирования или прямого воровства, укрепляет свой статус на мировом рынке капиталов, стремится стать более крупной "рыбой", которую труднее "съесть". Казалось бы, объединение по национальному, территориальному, любому другому, исторически сложившемуся принципу, принесет объединенной сверх-группе устойчивое положение, выгоду всем ее членам, и поддержку патронируемого населения, но нет, внутренние противоречия разрывают ее в клочки, потому что внутри любой группы такая же конкуренция. Больше людей, больше амбиций, труднее договориться, распределить иерархические роли.
Что движет этими людьми чисто в человеческом плане, мне лично трудно судить, часто задумываюсь над этим. Явно не голод, надеюсь - лучше знают психологи. Как рабочую версию для себя принимаю афоризм про власть, которая сильнее любого наркотика. А наркомания, как известно, не излечима. Более того, наркоман, не встречающий никаких, или мало ограничений на пути своих устремлений, будет постоянно увеличивать дозу, то есть переводя в нашу плоскость, стремиться к власти безграничной.
О пропасти в жизненных целях, задачах, мировоззрении и т. д., между "простыми людьми", осознающими себя в мире, и людьми власти, можно писать километры, суть и так ясна. Людей власти нужно ограничивать.
Современная система парламентаризма с этой задачей справляется очень плохо, в силу перечисленных выше причин. Вывод - надо вернуть власть народу буквально, нейтрализовав (ограничив) людей власти. Это утопия.

Немного утопии.

Власть в демократической системе распределена на исполнительную и законодательную. При чем в устоявшейся системе основные принципы существования общества прописаны в конституции, и изменениям не подвергаются. "Законодательная" работа парламента сугубо унитарна и заключается в утверждении бюджета и других актов, призванных обеспечить слаженную и надежную работу государственного механизма по обеспечению социальных гарантий, прописанных в конституции: неприкосновенность границ, правосудие, охрана труда и здоровья, безопасность, продовольствие, инфраструктура, и т. д.
По моему глубокому убеждению, с задачей анализа и оценки подобных документов способен справится любой человек с высшим образованием, особенно, если не будет отвлекаться на посторонние предметы (бизнес, интересы группы-партии, взятки за продвижение выгодных кому либо законопроектов).
Красиво выглядит? По-моему красиво.

Рутинный парламент.

И так, работа депутата - это тяжелый рутинный труд, если отбросить ту его составляющую, которая так влечет современных нам депутатов занять заветное кресло. Почему бы тогда на социальных принципах не распределить эту рутинную работу равномерно между способными к ней людьми, как все мы, например, делаем отчисления в пенсионный фонд?
Раз в 10 лет,(эта цифра может быть легко установлена элементарными демографическими изысканиями), врач, учитель, инженер, ученый, едет в Межигорье, бывшую резиденцию самизнаетекого, и там 400, или сколько там надо, человек на свежем воздухе, на полном государственном пансионе, в течении месяца по 8 часов в день, не отвлекаясь на девочек, бани, рестораны, принимают или отправляют на доработку законы, или вобще отвергают как вредные и ненужные. Ротация депутатов организована так, что каждый закон принимается другим составом парламента, то есть каждый депутат имеет свою программу на месяц. Сроки прибывания в парламенте заранее обговариваются с депутатом, на это время работодатель обеспечивает ему оплачиваемый отпуск. Обеспечивается возрастная, территориальная, половая пропорциональность парламентариев.
Партиям в такой системе отводится роль потенциальных команд профессиональных управленцев. В силу ограниченности влияния на парламент, предвыборные программы партий перейдут из лапшевешательной идеологической плоскости в экономическую, что не может не пойти нам всем в целом на пользу.
Всенардным голосованием выбираем президента - лидера партии, он формирует правительство.
Подачу законопроектов может инициировать правительство, общественные объединения граждан. Многие депутаты поработав в парламенте, проникнутся государственными проблемами и смогут разработать полезные и нужные законы на общественных началах. Благо, все есть в интернете, было бы желание разбираться.
И последнее: парламент должен иметь право распустить правительство при поступлении соответствующего проекта от граждан. По скольку в политике станет гораздо меньше идеологии, речь скорее всего будет идти об эффективности работы правительства. Это позволит быстро решать вопросы некомпетентности.
Так глядишь, и демократия еще на что-нибудь сгодится.
Отдаю себе отчет, что в проекте много слабых мест, при разработке деталей будет просто море вопросов, пока предлагаю оценить полет мысли.
Ответы на дружелюбные и не очень комментарии буду постить отныне под скромным ником "Конфуций"))).
Спасибо за потраченное на прочтение время.

Системные изменения - слишком обще, как в новогодней речи президента. Что вы предлагаете конкретно?

90% избирателей далеки от самого понятия лоббирования бизнес-интересов в ВР. Для них это слово пустой звук, в то время, как 90% времени нардепы именно этим и занимаются. И чем больше нардеп "весит" в денежном отношении, тем больше у него "выхлоп" от присутствия в Раде, и плюет он с высокой колокольни на своих избирателей и свои обещания, за которые избран. Только грядущая "перезагрузка" заставляет его спустится с "небес" и заняться очередной "раздачей слонов и материализацией духов". Нам нужны системные перемены, иначе этот "хоровод" может продолжаться бесконечно.