Украина имела все возможности для внедрения современного агрострахования, однако не воспользовалась ими в полной мере. И теперь ей придется почти сначала формировать прогрессивную систему агрострахования. И начинать эту работу нужно с модернизации действующего агрострахового законодательства. Это подчеркивалось во время встречи с сельхозпроизводителями, которая недавно прошла по инициативе Проекта Международной финансовой корпорации (IFC, Группа Всемирного банка) «Развитие финансирования аграрного сектора в Европе и Центральной Азии».

Во время встречи разговор шел вокруг законопроекта «О внесении изменений в Закон Украины «Об особенностях страхования сельскохозяйственной продукции с государственной поддержкой». Необходимость в таком разговоре назрела уже давно. Дело в том, что упомянутый закон вступил в силе еще в 2012 году. На него возлагались большие надежды. Предполагалось, что он запустит работу системы агрострахования. Однако, ожидаемого результата добиться так и не удалось.

В соответствии с законом «Об особенностях страхования сельскохозяйственной продукции с государственной поддержкой» было создано Аграрный страховой пул. Предполагалось, что он объединит ведущие страховые компании Украины, оказывающие агростраховые услуги. Таким образом, они обеспечат высокое качество и культуру агрострахования, а вместе с тем повысят доверие сельхозпроизводителей к страховщикам.

Однако в состав Агрострахового пула вошли лишь 4 страховые компании. Преимущественно они относились к  малоизвестным и вызывали сомнения у участников рынка относительно своей платежеспособности в случае наступления страховых рисков.

Закон «Об особенностях страхования сельскохозяйственной продукции с государственной поддержкой» предусматривал внедрение стандартных страховых продуктов. Формально эта норма была выполнена. Благодаря усилиям сотрудников Проекта IFC «Развитие агрострахования в Украине» агростраховому рынку было предложено 11 таких продуктов. Все они касаются стратегически важных сельскохозяйственный культур, обеспечивающих устойчивое развитие отечественного АПК, укрепляют его позиции как на внутренних, так и на внешних рынках.

7 стандартных страховых продуктов (в законопроекте «О внесении изменений в Закон Украины «Об особенностях страхования сельскохозяйственной продукции с государственной поддержкой» они обозначены как типовые) уже находятся на согласовании в Нацкомфинуслуг и Минагрополитики, 2 из них уже утверждены и рекомендованы к использованию. Однако они не используются, потому что государственная поддержка в виде программы удешевления страховых платежей отсутствует.

Специалисты признают высокое качество типовых страховых продуктов. Они не уступают тем, которые предлагаются в США, Канаде, Испании и в других развитых странах. И это не удивительно, ведь при их разработке учитывался опыт аграрного страхования этих государств. Типовые страховые продукты предусматривают страхование сельскохозяйственных культур от перечня страховых рисков (мультирисковое страхование), что по объективным причинам является дорогим. Потому без государственной поддержки не каждый производитель может им воспользоваться.

Система украинского агрострахования, выстраиваемая при активном содействии IFC, предусматривала внедрение субсидированного агрострахования. По нему, государство должно было не просто контролировать ситуацию на рынке агрострахования, при необходимости регулировать ее, но и становиться наравне со страховщиками и сельхозпроизводителями его активным игроком.

Государственная поддержка должна была бы удешевлять типовые страховые продукты, а значит, делать их более доступными для аграриев. Вместе с тем включался бы механизм партнерства, при котором каждый из его участников выполнял свою, присущую только ему, функцию и при этом все чувствовали бы себя комфортно и получали взаимную выгоду. Страховщики увеличивали бы объемы агрострахования и от того бы имели выгоду, аграрии в условиях высокого риска сельхозпроизводства обеспечивали б безопасность своего бизнеса от природных катаклизмов и других рисков, а государство гарантировало бы своему населению продовольственную безопасность.

Однако в 2012 году на субсидирование страховых премий было использовано мизерную сумму бюджетных ассигнований, а в 2013-2014 годах денег на него в госбюджете вообще не нашлось. Отсутствуют они и в текущем году. Эксперты выражают сомнение и относительно соответствующих перспектив на ближайшее будущее, учитывая экономический кризис и боевые действия на востоке Украины.

Как результат, Агростраховой пул остался без дела, значит, на обочине агрострахования. А сами типовые страховые продукты – не востребованными в достаточной степени рынком. И получился тот редкий случай, когда Украина приложила значительные усилия для внедрения современного агрострахования, но не может воспользоваться его возможностями. Во время встречи в IFC подчеркивалось, что уровень застрахованных сельскохозяйственных угодий колеблется в пределах 2-3%, в то время как в развитых государствах, где не только создана, но и функционирует система агрострахования, уровень такого страхования превысил 50%.

Поэтому сейчас важно проанализировать сделанное за предыдущие годы и, избегая допущенных ошибок, двигаться вперед. И первым шагом на этом пути, как считает преимущественное большинство участников встречи в IFC, должно быть принятие доработанного проекта агрострахового закона. К этому внимание присутствующих привлекла эксперт Проекта IFC «Развитие финансирования аграрного сектора в Европе и Центральной Азии» Ирина Головко. Этот Проект начал работать с 1 июля, сразу после того, как завершил деятельность его предшественник – Проект «Развитие агрострахования в Украине».

Ирина Головко напомнила, что именно Проект «Развитие агрострахования в Украине» имел непосредственную причастность к появлению законопроекта. Ныне он дорабатывается экспертами агрострахового рынка, их предложения рассматривает и обобщает Украинская федерация убезпечення (УФУ). А новый Проект IFC «Развитие финансирования аграрного сектора в Европе и Центральной Азии» также привлекается к этой работе.

Ирина Головко подробно остановилась на основных положениях нового законопроекта. Она подчеркнула, что он предусматривает стандартные подходы ко всему, что касается агрострахования. В частности, речь идет о типовых страховых продуктах, в том числе, и договорах, в которые нельзя вносить никаких изменений. Важным признаком также является то, что, в соответствии с положениями законопроекта, государство должно внедрить и регулярно финансировать программу субсидированного агрострахования.

Еще важная деталь: до недавних пор страховщики не учитывали страховых потребностей малоземельных фермеров. В центре их внимания были крупные сельхозпредприятия и, в первую очередь, агрохолдинги, обрабатывающие значительные площади сельхозугодий. В случае принятия Верховной Радой законопроекта в нынешнем виде доступ к агрострахованию с государственной финансовой поддержкой получат даже личные крестьянские хозяйства. Подобное практикуется в Польше. Там страхуются даже те фермеры, которые хозяйствуют на 2-3 гектарах.

Еще на одном положении законопроекта Ирина Головко остановилась отдельно. Для участников рынка он имеет принципиальное значение. Речь о том, что субсидия, которую начисляет государство, должна составлять не менее половины страховой премии. При этом, осуществляя ее выплату, государство входит в отношения со страховыми компаниями, а не с сельхозпроизводителями. «Это правило работает во всем мире, - пояснила Ирина Головко. – И мы также должны им воспользоваться».

Традиционно считается, что на рынке агрострахования действуют трое игроков: государство, страховщики и сельхозпроизводители. В действительности их больше. В частности, речь идет о посредниках, чья роль все больше возрастает. Таким образом, законопроект закрепляет их статус участников рынка.

Другой установившийся стереотип – если государство не способно профинансировать субсидированное агрострахование, то оно теряет и регуляторные рычаги. Разработанный законопроект, наоборот, закрепляет возрастание роли государства в современном агростраховании. Например, Агростраховой пул обязан разрабатывать типовые страховые продукты, но их конечный вариант утверждает Нацкомфинуслуг и Министерство аграрной политики и продовольствия, и лишь затем ими можно пользоваться.

«Прилагаются усилия для усиления открытости Агрострахового пула, - добавила Ирина Головко. – Рассматривается вопрос обязательной передачи рисков перестраховщикам. Желательно, чтобы они превышали 50% агрострахового портфеля, ведь ни одна украинская страховая компания не способна покрыть страховые риски собственными средствами».

Член правления УФУ Александр Завада отбросил предложение присутствующих относительно внедрения в Украине американского агрострахового законодательства. Правда, согласился, что оно очень хорошее, но сказал при этом – оно обеспечит желаемые результаты, если мы привлечем к борьбе с коррупцией в системе агрострахования Украины агентов ЦРУ, а также воспользуемся ресурсами американского бюджета. Поэтому мы должны делать свою модель агрострахования с учетом международного опыта и присущей нам специфики.

Александр Завада сторонник того, что договор, который заключается между страховой компанией и сельхозпроизводителем в системе субсидированного агрострахования, должен вступать в силу лишь после того, как страховая компания получит страховую премию в полном объеме. А это означает, что со страховщиком должны рассчитаться не только аграрии, но и государство.

Александр Завада напомнил еще два момента, которые привлекли особое внимание участников встречи. Первый: все без исключения сельхозпроизводители должны получить доступ к субсидированному агрострахованию. А второй – если государство выделяет на него деньги, то оно определяет и правила его осуществления. Когда же оно финансово не принимает участия в страховых отношениях, правила формирует рынок. И добавил, что в США на добровольное страхование приходится лишь 2%.

Присутствующие аграрии не согласились с позицией Александра Завады о том, что решения по субсидированному агрострахования в рамках Агрострахового пула принимают лишь представители страховых компаний, которые входят в его состав. По мнению участников встречи, им лишь совещательного голоса мало. Поскольку субсидия предоставляется сельхозпроизводителям, то, соответственно, их мнение в первую очередь должно учитываться при принятии решений Агростраховым пулом.

В этом же духе высказался и исполнительный директор Украинского клуба аграрного бизнеса Александр Жемойда. Фрагмент его выступления: «Пул работает с деньгами государственной поддержки. Я так понимаю: если мы как производители претендуем на какую-то субсидию, то есть, на государственную поддержку, то мы содействуем развитию того или иного направления, являющегося приоритетным для государства. Поэтому я не понимаю, почему сельхозпроизводители не могут быть допущены к принятию решений?» 

Председатель наблюдательного совета ООО «Бучачагрохлебпром», что в Бучацком районе Тернопольской области, Петр Гац привлек внимание к возможной проблеме недофинансирования. Она будет возникать каждый раз, когда сельхозпроизводитель оплатит свою часть страховой премии, а государство – нет. Так как же быть в данном случае?

По мнению Петра Гаца, должно быть соглашение между страховой компанией и государством. И если какая-либо из сторон договора не выполнит своих обязательств, другая может подать на нее в суд. «Страховщик не будет оказывать услуги сверх уплаченной ему суммы. Это – очевидно. Ведь в коммерции так принято, что за все нужно платить столько, сколько стоит та или иная услуга. При условии, когда государство не предоставит страховщику субсидию, он будет брать ответственность перед сельхозпроизводителем в пределах той суммы, которая была им уплачена», - подчеркнул Петр Гац.

Заместитель директора по юридическим вопросам ПАО «Яготинский райагротехсервис» Владимир Гопкало скептически оценивает существующую ситуацию. В частности,он сказал: «Все упирается в государственную поддержку агрострахования. На сегодняшний день отменен фиксированный сельскохозяйственный налог, продолжается борьба за отмену спецрежима НДС. К чему я веду? К тому, что сейчас закручиваются финансовые гайки. Поэтому, думаю, если этот законопроект будет принят, то реальной финансовой помощи со стороны государства он не получит».

Противоположного мнения придерживается представитель компании AS (Agro surveyor) Иван Редька. «Субсидированное агрострахование обойдется государству намного дешевле, чем покрытие катастрофических рисков. Часто их последствия могут приобретать региональный или даже общенациональный масштаб. В таком случае приходится срочно решать очень сложные социальные проблемы, вопросы, связанные с острой нехваткой продовольствия, с необходимостью возрождения сельскохозяйственного бизнеса и пр.».

Иван Редька высказался о необходимости внедрения 50-процентного уровня субсидирования. «Время покажет, устраивает ли он сельхозпроизводителей. В зависимости от их реакции в будущем будем принимать новые решения. Но при этом будем учитывать финансовые возможности государства, помня о том, что они не безграничны».

Есть у него свое мнение и касательно проблемы недофинансирования. «Эта ситуация вполне реальна. Не случайно страховщики ныне активно ее обсуждают. Не в их интересах работать за полцены. Поэтому на законодательном уровне нужно упредить саму возможность появления таких случаев. Иначе государство такими своими действиями ухудшит и без того непростые отношения, которые теперь складываются между страховщиками и сельхозпроизводителями».

Руководитель Проекта IFC «Развитие финансирования аграрного сектора в Европе и Центральной Азии» Лия Сорока – в прошлом канадский фермер. Исходя из своего жизненного опыта, она поделилась с присутствующими мыслями о том, что страхование является одним из инструментов поддержки тех, кто работает на земле. Этот инструмент действует во всем мире и всюду обеспечивает хорошие результаты. «В Украине наилучшие черноземы, и если агрострахование распространится и тут, то Украина будет иметь большое аграрное будущее».

«Главное – чтобы законодательство в одинаковой степени защищало интересы как аграриев, так и страховщиков». Такое мнение во время встречи высказала заместитель министра аграрной политики и продовольствия Владислава Рутицкая. Но это возможно в случае, когда страховщики и сельхозпроизводители коллективно будут обсуждать это законодательство и создавать все условия для его успешной реализации.

Николай Луговой, Национальный пресс-клуб «Украинская перспектива»