Вокруг Агрострахового пула, которому недавно исполнилось лишь 2 года, в последнее время развернулась острая дискуссия. Одни уверяют – он ушел в небытие и с этим надо согласиться. А если так, то на его месте в скором будущем нужно создавать новое объединение страховщиков, с новыми функциями и задачами.

Другие уверяют – никуда Пул не девался, как и раньше, он продолжает функционировать. Правда признают – ему сегодня приходится нелегко, потому что объемы проводимого им агрострахования в текущем полугодии обнулились, его авторитет среди страховщиков упал. Так что без дальнейшего реформирования структуры, призванной показать пример высококачественной работы в системе агрострахования, обеспечить ей устойчивое развитие, не обойтись.

Василий НАЗАРЕНКО относится к числу этих других экспертов и поэтому призывает своих коллег по рынку отказаться от революционных подходов в решении дальнейшей судьбы Пула, отдать предпочтение спокойным и взвешенным решениям при определении его будущего. И не только потому, что его должность к этому обязывает: Василий Назаренко с недавних пор назначен на должность исполняющего обязанности Генерального директора объединения страховщиков «Аграрный страховой пул». Это его видение и им он поделился в интервью с журналистом Национального пресс-клуба «Украинская перспектива».

- Как вы оцениваете ситуацию, в которой сейчас находится Пул?

- Сегодня сложилась двойственная ситуация. С одной стороны, есть понимание, что Пул оказался в сложном положении. Некоторые даже называют его кризисным. Это мы видим по многочисленным публикациям в прессе.

Но есть немало специалистов, которые придерживаются иного мнения. Они не считают ситуацию безвыходной. Наоборот, убеждены, что Пул построен правильно, но нуждается в дальнейшем совершенствовании.

В свое время я непосредственно занимался подготовкой к рассмотрению в Верховной Раде законопроекта «Об особенностях страхования сельскохозяйственной продукции с государственной поддержкой», который впоследствии законодательно положил начало Агростраховому пулу. И не понаслышке знаю, насколько это трудоемкий процесс. С самого начала хотелось создать систему, не зависящую от политических воздействий, способную максимально учитывать интересы сельхозпроизводителей.

Мы создавали Пул при содействии IFC. При этом учитывали международный опыт агрострахования, в первую очередь, таких стран, как США и Канада, а также украинские реалии. Так что не изобретали велосипед. Мы взяли все то, что есть лучшего на Западе, и внедрили у себя.

Да, времена сейчас непростые, но Пул не переживает кризисное состояние, он страдает от экономического кризиса в стране.

- Вы сказали о важности сохранения самостоятельности агростраховой системы, о необходимости руководствоваться теми задачами, которые для себя определяете. В одинаковой степени это касается и Пула. Всегда ли вы руководствуетесь этими принципами?

- В Украине всегда есть политические силы, которые пытаются что-то подправить в агростраховании, приспособить его под свои интересы. У нас всегда действуют группы влияния. И, понятно, что это негативно сказывается на нашей работе. Что-то из лучшего не попадало в создаваемую систему, но важно то, что она создана и функционирует.

Теперь вопрос в том, как улучшить ее работу. Здесь очень важно прислушаться к мнению рынка, сельхозпроизводителей, всех тех, кто имеет отношение к агрострахованию.

- Пул все-таки работает на рынке или только номинально на нем присутствует?

- Это зависит от того, что понимать под работой. Если говорить об активном агростраховании, то нужно признать – во втором полугодии текущего года членами Пула оно не проводилось. Но это не значит, что мы сидели, сложа руки. Все это время занимаемся совершенствованием действующих и созданием новых страховых продуктов, лоббированием в структурах власти интересов агрострахования. Так что Пул работает. Не в полной мере, но работает.

- Предполагалось, что Пул объединит ведущих страховщиков. Тем не менее, среди тех, кто оформил в нем свое членство, оказалось лишь 4 компании, которые оказывают услуги по агрострахованию. Причем две из них – малоизвестные. Почему так произошло?

- Вы помните, как принимался закон «Об особенностях страхования сельскохозяйственной продукции с государственной поддержкой», какие сжатые сроки для этого отводились. К тому же требовалось отдельное лицензирование. На этом настаивали эксперты с IFC.  Они убеждали, что это должен быть отдельный вид страхования, с отдельной статистикой. И они были правы: так практикуется во всем мире, хотя в Украине многим это до сих пор не нравится.

Так что на лицензирование потребовалось немало времени. Тут нужно учесть особенности нашей бюрократии.

Первыми лицензии получили 4 компании. В том числе, как вы сказали, и малоизвестные. Времени ждать других не было. Поэтому Пул и был создан в таком малочисленном составе.

Предполагалось, что по мере того, как другие страховые компании будут получать лицензии, Пул расширится. Но этого, увы, не произошло.

Сразу после моего избрания на должность исполняющего обязанности генерального директора, а это произошло 11 ноября, я заявил - у нас агрострахование должно быть открытым. В одинаковой степени это касается и Пула. Желающие могут войти на его сайт. Там они найдут все документы, касающиеся нашей деятельности. При желании с ними можно ознакомиться и подать заявление на вступление в Пул. Условие лишь одно – эти страховые компании должны соответствовать всем требованиям, которые разработаны на законодательном уровне и предусматривают вхождение в нашу организацию.

- Тем не менее, за 2 года существования Пула его список так и не расширился. И это притом, что на сегодняшний день уже много компаний получили агростраховую лицензию. Значит ли это, что нынешний Пул стал неинтересен рынку?

- Я с вами согласен и объясню почему. Пул изначально создавался под узкое направление. Речь идет об агростраховании с господдержкой. Все остальное даже не рассматривалось.

Но страхование с господдержкой после создания Пула в Украине просуществовало лишь 1 день. Это было в 2012 году. Все документы были зарегистрированы и подписаны в конце ноября, а 31 числа заканчивался отведенный законом срок для страхования. За этот день Пулом было подписано порядка 6 договоров. На этом агрострахование с господдержкой закончилось. В 2013 и 2014 годах денег для него из госбюджета не выделялось.

Поэтому многие компании посчитали – зачем оплачивать работу Пула, если страхования с господдержкой нет, и оно не предвидится в перспективе?  

-  И все же некоторые страховые компании попытались оформить членство в Пуле, но дальше желания их дело так и не продвинулось. Почему?

- Да, такие попытки предпринимались. Не скажу, что их было много, но все они оказались безрезультатными. Компании не продемонстрировали достаточной активности. Некоторые из них даже написали заявления, а затем сказали – мы подождем с вхождением в Пул.

Думаю, что ситуация со временем улучшится. В Коалиционном соглашении появилась строка об агростраховании. Там сказано, что оно является приоритетным направлением для государства, потому что обеспечивает устойчивость развития аграрного сектора.

Сейчас я провожу многочисленные встречи с представителями различных зарубежных проектов, со специалистами, которые участвуют в изменении действующего законодательства, планируют бюджет на следующий год. Все мы добиваемся решения страховых вопросов. Есть надежда на то, что в следующем бюджете будут заложены деньги на субсидированное агрострахование.

Если это произойдет, то интерес к Пулу со стороны страховщиков усилится. Через 3 года это будет очень солидная организация. В ее состав войдут 10-15 страховых компаний.

- Некоторые эксперты утверждают, что Пул сознательно не расширялся, и это делалось для того, чтобы не допустить другие компании к агрострахованию с господдержкой, к форвардным контрактам. Что вы думаете по этому поводу?

- Так говорят эксперты, которые не знают сути дела. А как может Пул расшириться, если заявления на вступление не поступают? Нам что, насильно загонять компании?

Теперь, что касается Аграрного фонда Украины и Государственной Продовольственно-Зерновой Корпорации Украины (ГПЗКУ). Они занимаются добровольным страхованием, а оно, как известно, никакого отношения к господдержке не имеет.

В первые же дни своего пребывания на нынешней должности я выяснил, что государственный бюджет ни Агрофонду, ни ГПЗКУ денег на закупку сельхозпродукции не выделяет. Обе компании являются акционерными, они самостоятельно проводят свою политику. В том числе, и в вопросах страхования.

Все, вроде бы, ясно, но один вопрос все же требует ответа – почему такие государственные компании как Аграрный фонд Украины и ГПЗКУ обошли вниманием Агростраховой пул, который в агростраховании призван отстаивать интересы не только сельхозпроизводителей, страховщиков, но и государства?

- Одна из задач Пула состояла в установлении партнерства между государством, страховщиками и сельхозпроизводителями. Осуществима ли она в условиях отсутствия субсидированного агрострахования, в наличии которого особенно заинтересованы аграрии? Насколько реально его внедрить в условиях войны и экономического кризиса?

- Я поддерживаю тех политиков, которые говорят, что война ничего не списывает. Украина должна реформировать свою экономику для того, чтобы получить более мощную западную поддержку.

Война, понятно, - это плохо, но нельзя только ждать ее окончания. Уже сейчас нужно браться за решение многих вопросов, в том числе, и агростраховых. Тем самым, мы не только улучшим ситуацию в стране, но и приблизим мир.

Это наша позиция и мы стараемся максимально ее придерживаться. В качестве примера: вместе с IFC летом мы провели мощную информационную кампанию по вопросам агрострахования. Она охватила 13 регионов. В областных центрах провели круглые столы, а во многих райцентрах – семинары. Их участниками стали сельхозпроизводители, страховщики, представители местных органов власти, журналисты. В результате таких встреч получили большое количество предложений, многие из которых имеют отношение к субсидированному агрострахованию.

Сейчас проводим многочисленные встречи с представителями государственных органов, объединений страховщиков и аграриев. И всякий раз напоминаем им о необходимости реанимации субсидированного агрострахования. Действуем по принципу – вода камень точит. А это значит, что рано или поздно, но своего мы добьемся.

- Что сейчас проще сделать – обновить Пул или создать новый?

- Я был немало удивлен, когда в одном из интервью уважаемый мною специалист сказал, что нужно Пул разрушить, а на его месте создать новый. В принципе, мысль не новая и поэтому она особенно меня настораживает. Дело в том, что с 1917 года мы действуем по принципу – «мы старый мир разрушим до основанья, а затем…»

А теперь скажите, мы многое за это время построили? Не очень, потому что строим и разрушаем, снова строим и снова разрушаем.

Я категорически против такого подхода, когда каждое новое поколение начинает жизнь с чистого листа. Уверен, нам надо творчески использовать то, что уже накопили. Но для этого нужно находить консенсус.

Уже создана материальная база Пула, информационная система, приобретен транспорт, подобраны высокого уровня кадры, созданы 2 гарантийных фонда, которые соответствуют западным образцам. И что, от всего этого отказаться?

Если мы все это разрушим, агрострахования в Украине уже не будет никогда.

- Чем реформированный Пул должен принципиально отличаться от нынешнего?

- Прежде всего, открытостью. Работа в Пуле должна быть прозрачной. В одинаковой степени это касается и всего агрострахования. Все 3 стороны этого процесса должны понимать, что они делают, кому это надо и куда дальше двигаться.

Также Пул должен быть открыт для участия в нем. Этот процесс должен регулироваться на законодательном уровне. Ведь  каждая компания, получившая на проведение агрострахования лицензию, может войти в состав Пула.

На сегодняшний день уже более 30 страховых компаний стали обладателями таких лицензий. И что, все они имеют надлежащий опыт работы с сельхозпроизводителями, нужное количество высококлассных специалистов, достаточно средств для выполнения взятых на себя обязательств и для получения в Пуле квот?  

Знаете, это другая крайность, которая может уничтожить Пул. И моя задача заключается в том, чтобы придерживаться золотой середины. В Пуле должны работать только те компании, которые способны гарантировать агрострахованию высокое качество. Только тогда к нему будет доверие как со стороны сельхозпроизводителей, так и со стороны государства.

- Не превратится ли снова обновленный Пул в клуб избранных? Где гарантия того, что решения по принятию тех или иных страховых компаний в состав Пула будут объективными?

- Я думаю, что этого вопроса даже не должно быть. Потому что критерии о вхождении в Пул определены правительственным постановлением, которое вышло сразу после появления закона «Об особенностях страхования сельскохозяйственной продукции с государственной поддержкой». И никто ничего в дополнение к ним не требует. Если четко следовать этим критериям, Пул никогда не превратится в клуб для избранных.

- Что делать с солидарной ответственности, которая сегодня распространяется на всех членов Пула и которую критикуют многие страховщики?

- Солидарная ответственность бывает разной. Солидарная ответственность в понимании тех, кто ее критикует, - это риски. Неоправданно большие риски для Пула и каждого его участника в отдельности.

Однако необходимо вникнуть и разобраться. Наоборот, то распределение ответственности, которое установлено в Пуле, делает его несравнимо более устойчивым, снижает риск для каждого его участника. Например, Херсонщина – большущий риск. Тернопольщина – вообще нет риска. А Житомирщина – средний уровень риска.

Есть страховые компании Пула. Одна страхует только на Херсонщине и нигде более. Другая - только в Тернопольской области, а третья – лишь в Житомирской.

В Херсонской области из пяти только один год удачный. Все остальные – без дождей.

Но есть Пул. Если одна его компания окажется неспособной оплатить по рискам, каким будет отношение к нему со стороны аграриев? Понятно, что плохим.

Но парадокс состоит в том, что со временем из-за такого отношения к Пулу не будут страховаться сельхозпроизводители нерисковых и малорисковых областей. И все будут говорить, что со своими обязанностями не справляются не отдельные пуловские компании, а Пул в целом.

Сейчас система очень умная, очень правильная. Она работает в интересах всех страховых компаний, которые входят в состав Пула, в интересах сельхозпроизводителей, которые гарантированно получают выплаты по страховым рискам.

Что очень важно, такая система, которая предусматривает минимизацию рисков и получение доступа к премиям, работает и в интересах перестраховщиков. Они должны быть уверены, что наша агростраховая система работает устойчиво. И солидарная ответственность обеспечивает ей это.

- Всякие новшества должны соответствующим образом подкрепляться на законодательном уровне. Значит ли это, что реформирование Пула повлечет за собой и реформирование агрострахового законодательства?

- Да, и мы уже занимаемся этим. Я очень благодарен всем, кто включился в такую работу. Речь, прежде всего, идет об объединениях страховщиков, аграриев. При Министерстве аграрной политики и продовольствия создана соответствующая рабочая группа.

К этой работе также активно подключились зарубежные эксперты. Мы прекрасно понимаем, что в это тяжелое во всех отношениях время без их консультационной помощи не обойтись. В первую очередь, это касается IFC.

Мы должны взять лучшее из того, что есть, дополнить. Наша задача – предложить на рассмотрение депутатов Верховный Рады законопроект, который улучшит агростраховую систему, сделает ее более живучей.

Николай Луговой, Национальный пресс-клуб «Украинская перспектива»